[abonnement gratuit]

l'auteur

Pourquoi le DP2 Merrill ?

par Marc Genevrier

Pourquoi ai-je choisi
le Sigma DP2 Merril ?

Au départ, c’est certainement l’attrait pour la haute résolution, l’espoir, finalement, d’un appareil portable qui rentre dans une poche, mais qui permette malgré tout de faire des images comparables à celles d’une chambre. Les mouvements en moins, bien sûr. Et puis il y a la structure de l’image, avec les trois couches de capteurs superposées qui reproduisent le principe des films argentiques et dispensent donc de tout dématriçage. C’est la promesse d’un beau noir-et-blanc, entre autres.

À l’usage, j’ai vite été séduit également par l’objet, ses dimensions et son poids. Cela m’a rappelé mon Leica M6. Par contre, il faut vite se munir d’une poignée pour améliorer la prise en main, et s’habituer à la visée un peu approximative sur l’écran. Surtout quand on est à la fois myope (pour voir le sujet) et presbyte (pour regarder l’écran) !

Pourquoi l’avoir conservé ?

Le DP2 Merrill est bourré de défauts qui ont été largement évoqués sur les sites spécialisés : lenteur générale et, notablement, de l’autofocus ; rendu en haute sensibilité ; balance des couleurs dès que la lumière devient un peu difficile ; logiciel de traitement des Raw de Sigma ; absence d’un vrai viseur, etc.

Mais c’est aussi un appareil qui a un caractère propre, certainement conçu par les ingénieurs sans regarder sans cesse par-dessus l’épaule de la concurrence, mais animés plutôt d’un vrai amour de l’image photographique. Apparemment, les générations suivantes (Quattro), en modifiant la structure du capteur pour gagner en sensibilité, ont un peu compromis cet esprit d’origine – sans doute pour céder aux pressions du marketing…

Surtout, dès qu’on a des conditions de lumière correctes, les images sont époustouflantes de finesse et de naturel. Il y a une sorte d’humilité dans le rendu, aucune esbroufe, les détails sont là, à leur place mais pas plus. Il y a trop d’appareils qui semblent exagérer les détails pour séduire le consommateur high-tech. Du coup, on est fier d’avoir des images qui claquent, on regarde les détails à la loupe, mais on perd peut-être le sens du modelé, des dégradés. Les textures sont souvent exagérées ou dénaturées. Rien de tout ça avec le Merrill, qui rétablit l’équilibre et la subtilité du dosage entre les constituants de l’image !

Premier exemple : Le Carré d’Art de Nîmes

(DP2M0105 format vertical non recadrée et vignette du coin en bas à droite 500x500 px extraits du fichier d’origine – ISO 200)

L’image est prise depuis la rue à travers les vitres de la médiathèque. J’apprécie énormément la douceur du rendu et l’extraordinaire richesse de ces nuances camaïeu. Même dans le coin de l’image en bas à droite, aucune distorsion ni perte de définition. On distingue parfaitement la légère matière de la chaise en bois à côté du lissé impeccable des profilés d’aluminium. Mais les deux ne s’opposent pas, ils se complètent harmonieusement.

Deuxième exemple : Scène de rue à Nîmes

(DP2M0106 légèrement recadré et vignette au centre 500x500 px extraits du fichier d’origine – ISO 200)

Sur cette autre image réalisée le même jour, j’apprécie encore l’équilibre entre le rendu du marbre de la façade à gauche et l’écorce de l’arbre à droite. Sur l’image originale et sur un agrandissement, cette écorce, malgré sa masse et sa couleur sombre, ne s’impose pas, ne devient pas menaçante. Les oppositions sont là, comme dans le monde réel, mais l’appareil ne vous entraîne pas vers des oppositions faciles, des dénonciations. Il ne vous pousse pas à une sorte de prédation du monde. Il note sobrement, humblement. Au centre de l’image, la carrosserie et le phare de la voiture ne deviennent pas clinquants. C’est un risque courant, je trouve, dès qu’on photographie des automobiles en ville : leur matière, leurs couleurs vives, tout cela tend à leur donner trop d’importance, alors que nos yeux ont tellement appris à ne plus trop les voir !